题目是手写的，字迹清晰但有些潦草：

问题一： 一个理想化的工作车间，有A、b、c三道连续工序。

已知工序A平均加工时间为5分钟/件，标准差1分钟；工序b平均时间8分钟/件，标准差2分钟；工序c平均时间6分钟/件，标准差1.

5分钟。

假设工序间无缓冲区，且前一道工序完成才能开始下一道。

若该车间连续运行时，不考虑故障和休息，试估算其理论最大产出数量，并分析瓶颈工序及波动对产出的影响。

如果希望将产出提高20%，你有何改进思路？

（可图示）

问题二： 简述泰勒（Frederick w.

taylor）科学管理的基本原则，并讨论其在实际应用中可能遇到的局限性（至少两点）。

你如何看待“人”的因素在生产效率中的作用？

问题三： 假设你是一家小型机械零件制造厂的经理，面临订单下降、库存积压、现金流紧张的局面。

请列出你认为最应优先采取的三项措施，并简述理由。

三道题。

一道是数理统计和运筹学在生产流程中的应用，一道是管理思想的理解与批判，一道是具体情境下的管理决策。

霍尔顿教授没有给出任何提示，也没有说可以查阅资料。

显然，这不仅是在测试知识，更是在测试思维逻辑、分析能力和实战意识。

郭永华的心跳，在最初的审视后，反而平静下来。

这些题目，对于这个时代一个没有系统学习过工业工程、运筹学的“商人”来说，无疑极难。

但对他而言……

他脑海中飞速运转。

问题一的关键是找出瓶颈工序（b工序，平均时间最长），并理解随机波动（标准差）在无缓冲区情况下会导致下游工序等待，从而降低整体产出。

估算最大产出需要考虑瓶颈工序的“有效时间”和波动造成的效率损失。

改进思路可以围绕平衡节拍、设置缓冲区、减少波动等方面展开。

这些概念，在这个时代或许还分散在不同的领域，尚未被系统整合成“精益生产”或“约束理论”，但对他这个来自后世、在商业实践中摸爬滚打过，又刻意补过课的人来说，并非无迹可寻。

问题二更是他反复思考过的问题。

泰勒的科学管理（标准化、工时研究、差别计件工资等）确实极大地提升了效率，但其将人视为“经济人”、忽视心理和社会因素的局限性，以及可能引发的劳资对抗，在后世已被充分讨论。

而关于“人”的因素，正是后来“行为科学”、“人因工程”等学科关注的焦点。

问题三则更接近他前世的实战经验。

削减非必要开支、清理呆滞库存加速回款、聚焦核心盈利产品或客户，这些都是危机管理中常见的策略，关键在于逻辑清晰的优先级排序。

十五分钟。

时间紧迫。

他深吸一口气，提起铅笔。

笔尖悬在纸上略一停顿，然后开始快速而稳健地书写。

他没有用复杂的公式推导，而是用清晰的步骤、简明的图表（画了简单的流程图和波动影响示意图）和逻辑分明的语言，直指问题核心。

对于泰勒制的评价，他既肯定了其历史贡献和对效率的追求，也指出了其“见物不见人”、可能扼杀工人主动性的弊端，并提出“效率的提升应建立在技术优化与人的能动性结合的基础之上”的观点。

对于小工厂的危机应对，他给出了“立即进行现金流压力测试，严控一切非必要支出；快速评估库存，对滞销品果断折价变现或处理；集中资源确保核心客户和利润产品的交付与回款”三条建议，并简要说明了理由。

他写得很快，但字迹并不潦草，显示出强大的思维组织能力和在压力下保持清晰表达的能力。

霍尔顿教授一开始只是漫不经心地整理着桌上的文件，偶尔瞥一眼对面这个中国年轻人。

但渐渐地，他的动作慢了下来，目光停留在郭永华笔下流淌出的文字和图表上，厚厚镜片后的眼睛微微眯起，露出一丝讶异。

这个年轻人，没有像普通学生那样试图套用某个复杂的数学公式，也没有空谈管理理论。

他的解答，简洁、直接、切中要害，尤其是对瓶颈工序波动影响的分析和改进思路，隐隐触及了生产系统内在的动力学特性，这超出了普通教科书的内容。

而对泰勒制的评价，不仅看到了优点，更敏锐地指出了其人性假设的缺陷，这甚至比很多高年级学生思考得还要深入。

至于那个小工厂的案例，三条建议干脆利落，完全是实战派的思路，没有一丝学究气。

十二分钟，郭永华放下了笔。

他将答题纸轻轻推向桌子对面。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........